Nota informativa sobre la sesión del 30 abr. 1982 de la vista oral Causa 2/81: defensa de Armada y Torres Rojas Intelligence note on the 30 Apr. 1982 Causa 2/81 hearing: defence of Armada and Torres Rojas

NOTA INFORMATIVA ASUNTO: VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA M(LITAR. 1. DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 30.04.82 A las 1004 horas se inicia la sesión, continuando el letrado Sx. HERMOSILLA MARTIN -defensor del General ARMADA COMYN- con la lectura de su escrito de defensa, que finaliza, cuando lleva consumidas siete horas de intervención eminentemente técnica. Le sucede en el uso de la palabra, el letrado Sr. QUINTANA APARICIO, defensor del General TORRES ROJAS, y del Teniente NU ÑEZ RUANO, iniciándose a las 1336 horas la intervención del Ge neral CALZADA ATIENZA, codefensor militar del General TORRES - ROJAS, el cual solicita de la Sala interrumpir su alegato, cuan' do el Presidente le amenaza con retirarle su venia. Al comenzar por la tarde renuncia. El Presidente seguidamente concede el uso de la palabra al Sr. DE MIGUEL, letrado defensor del Capitán de Navío MENENDEZ, Comandante PARDO y paisano Sr. CARRES que expone hasta la 1735 en que se levanta la sesión. 2. INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DE LA SESION. 2. Sr. . HERMOSILLA.Inició su intervención con un repaso de - los aspectos expuestos en el día de ayer, y tras descalificar como medio de prueba, la carta del Coronel PARDO DE SANTALLANA, protocolizada ante notario y aportada por la defensa del Gene- ral MILANS, resume que la conducta del General ARMADA durante los días 23 y 24 de febrero de 1981, no presenta ningún aspecto reprochable. Así la segunda llamada que El REY realiza al General GABEI- RAS -sobre las 19 horas del día 23- y pregunta por su defendi- do, está provocada por la llamada que el General JUSTE había - realizado previamente a la Zarzuela preguntando por el General ARMADA. El REY, habla con el General ARMADA y le ordena quedar se en el EME, y si éste se ofreció a la Casa Real, lo hizo a = título personal por las relaciones que siempre había tenido, sin que en ningún momento tomara la iniciativa. Para el defen- sor, la noticia de que el General ARMADA está comprometido en la operación militar, viene de alguien todavía no identificado, y al no haber testigos, no puede condenársele. (Pone el ejemplo del caso Dreyfus). Seguidamente, aporta numerosos testimonios tendentes a demos trar, que a su defendido no se le menciona inicialmente en los hechos y así repasa diversas declaraciones de testigos (partici pantes en la reunión de la División Acorazada, testimonio del - General FERNANDEZ CAMPOS, Sres. DOPICO y BALLESTEROS, Coronel - ALCALA, General PRIETO, testimonios de Valencia,... etc.), con la finalidad de que su defendido le sea de aplicación el prin- cipio "in dubio pro reo". A continuación, y tras analizar en profundidad el delito de - rebelión militar, rechaza que su defendido se halle comprendido en el mísmo, aceptando a lo sumo, que aparece a titulo de con- jetura lo que en opinión del letrado no interviene en el prue- ba, única condición válida a la hora de sentenciar. Entrando de lleno en lo que denomina segunda parte ~es decir, la intervención directa del General ARMADA, afirma su falta de conexión con la primera, la operación militar-, con la inten-- ción de demostrar que su defendido no tuvo la iniciativa de sus actos al acercarse al Congreso para disuadir al Tcol. TEJERO.- Su actuación fue requerida, inicialmente por el General ARAMBU-- RU una vez fracasados en su intento de mediación; y posteriormen te, por el General GABEIRAS. En cuanto al Tcol. TEJERO, es obvio que no recibe al General ARMADA como jefe, si no como un hombre idóneo por sus categorizadas relaciones. El letrado insiste en un punto que considera fundamental: El General ARMADA, antes de su mediación en el Congreso, solicitó permiso de la Zarzuela y de la JUJEM que le fue concedido, y - cumplió con exactitud los límites que se le imponen, y que son: poner un avión a disposición de los asaltantes al Congreso y -- gestionar la liberación de los Diputados a titulo personal. Tras unas extensas consideraciones sobre el término "a titu- lo personal" y de las relaciones de dependencia de su defendido en ese momento, el letrado finaliza afirmando que el General AR MADA se hizo cargo de una "misión oficial" en un contexto flexi ble, estando sus actos sujetos a la norma legal,que él, en nin- gún momento comprometió. : Interesa destacar en este punto, que el Sr. BERMOSILLA, a lo largo de su intervención, intercaló numerosos antecedentes his- tóricos y casos de la jurisprudencia, en apoyo de su defensa. Seguidamente, el defensor analiza las circunstancias de los días 23 y 24, examinando lo anómalo de ciertas decisiones a la sombra de la Constitución (Ordenes ' directas del REY, interven- ción de la JUJEM, Junta de Subsecretarios,... etc) y como el Ge neral ARMADA consultó la Constitución y creyó actuar en el mar” co de la misma. Así, la llamada "fórmula Armada", no es sino un intento de convencer al Tcol. TEJERO para que libere a los Dipu tados, y nó a la supuesta acción de formar un Gobierno que no = llegó a Formulary es por ello que, el General ARMADA dice al sa lir que “su misión ha fracasado" ya que no ha conseguido conven cer al Tcol. TEJERO, cosa harto extrana si hubiera sido su jefe en la operación. El letrado finalizó diciendo que, la "solución ARMADA" era una fórmula constitucional y además, la única que se propuso aquella noche para resolver la situación, y su defendido, no actuó peor que los demás. Sobre estas razones, el letrado pidió por falta de pruebas, la absolución de su defendido. Intervención del Sr. QUINTANA Inició su intervención dando las gracias al Tribunal y re chazando el juicio popular que se practica por cierta prensa. Seguidamente, rechaza las explicaciones del Fiscal y su - calificación de los hechos, hechos que no trata de justificar, pero en los que sus defendidos no se encuentran incursos. Divide en dos partes la participación del General TORRES ROJAS: Asistencia a una reunión en la c/ General Cabrera, y su permanencia en la División Acorazada durante el 23.02.82. A la primera asiste por invitación del General MILANS igno- rando el motivo de la misma, y alli, entiende que ha 'sido - elegido para cumplir una misión por encargo de los REYES, co metido que permanece en suspenso hasta nueva orden; no inclu ye los contactos del General con el Tcol. TEJERO en Galicia, pues se celebraron en la prisión y con testigos. La segunda intervención de su defendido, se inicia al ser llamado telefónicamente por el Comandante PARDO sobre las - 1100 horas del 23-F, e instado a presentarse en Madrid, y pos teriormente en el Cuartel General de la División Acorazada. ' Llegado a la DAC el General JUSTE, es invitado a partici- par en la reunión, y allai permanece sin coartar su autoridad Ld hasta que cerciorado -por la llamada a la Zarzuela del Gene- ral JUSTE-, de que S.M. no le da orden alguna, vuelve a su - destino y se pone a las Órdenes de su Capitán General. El defensor, trata de establecer un. paralelismo entre la actuación de los Generales JUSTE y TORRES ROJAS, y no existien do pruebas, su defendido debe quedar en libertad; alternativa- mente, debe valorarse con igual sentido absolutorio en razón a "obediencia debida". En relación con el Teniente RUANO, niega igualmente la re- lación de los hechos y la calificación que de los mismos rea- liza el Fiscal. Su defendido recibe la primera noticia cuando es obligado a subir a un autobus del Cuerpo, para cumplimentar un servicio que desconoce, a las Órdenes de sus mandos naturales; en su - opinión, el 95% de la fuerza que llegó al Congreso, iba enga- nada. Seguidamente negó que su defendido estuviese implicado en el incidente con el General ARAMBURU -subida y posterior ba- jada de Guardias de los autobuses aparcados en el Congreso, y su supuestas amenazas al General- y en este sentido aporta di versos testimonios, para finalizar afirmando que las dudas - sirven para procesar, pero no producen condena. Tras reafirmar que la actividad del Teniente RUANO se pro- dujo a las Órdenes de sus mandos naturales, recuerda que el - testigo Tcol. GOMEZ DE SALAZAR incluyó a los Tenientes en el pacto, por lo que solicita la absolución de su defendido. 2.3. Intervención del General de División CALZADA codefensor del - General TORRES ROJAS. Estructura su alegato en cinco puntos: 1,- Historial recordatorio del General TORRES ROJAS. Aquí pone de manifiesto la brillante hoja de Servicios del General como clave del porqué el General MILANS le con vocó a la reunión del 18 de enero. En ella el General TORRES ROJAS prestó su conformidad a cualquier misión que en el futuro se le encomendara. ¿2 Análisis de la misión constitucional de las FAS. En - esta parte en propias palabras del codefensor realiza un estudio de la misión constitucional de las FAS. con la técnica del Estado Mayor, para concluir en que su patrocinado actuó en función de "obediencia debida" a Su Majestad. 3.- Rasgos de la situación nacional en el día de autos co- mo factor desencadenante, Al analizar la situación surge el "Estado de Necesidad". se apoya en una amplia descripción doctrinal de la sub- versión revolucionaria, citando un inventario de Hechos terroristas que pretenden llegar a conseguir una España marxista y sovietizada. El Presidente solicita del General CALZADA se ciña al tema de la defensa del General TORRES ROJAS. Sigue Ss codefensor con otro de los factores desencade nantes: el Separatisimo. Ante esta situación el Presiden te pe nuevamente para advertirle que se ciña a la defensa y que la próxima vez le retira el uso de la palabra. Esta situación provoca la petición de suspensión de la vista para reordenar la defensa, cosa que es concedida. Por la tarde el General CALZADA renuncia a continuar, ~ alegando indefensión para su patrocinado y haciendo -- constar su protesta a efectos de casación. Se adhieren otros defensores. ' Esta renuncia ha impedido que se desarrollaran los pun tos 4° y 5° del alegato relativos al análisis de algu- nos factores desencadenantes de la situación del 23-F y de las conclusiones. Intervención del letrado Sr. DE MIGUEL defensor del Capitán de Navío MENENDEZ VIVES, Comandante PARDO ZANCADA y paisano GARCIA CARRES, + Inicia su exposición con una serie de consideraciones gene rales relativas a la función del Tribunal, peculiaridades queen él concurren y condicionantes de todo tipo que ro-- dean todo el proceso. Ello le ha permitido deslizar frases de contenido comprometido enlazadas de modo que hiciera re- lativamente difícil el interrumpirle. Hace referencia a que una de las funciones del Consejo es conocer de los hechos y por tanto ¿quienes? ¿porqué? y ¿pa ra qué?los llevaron a cabo. Considera la posible limitación que para un Tribunal mili- tar supone el imperativo de obediencia, en concurrencia con el de independencia, y Cita la posible existencia de condi cionantes extrajudiciales. Alude en un momento determinado a lo que, denomina "foro - de las hienas", calificación que adjudica no explícitamen- te a la prensa. Disiente de la calificación de execrable que se ha dado a los hechos y aduce que en cualquier caso no lo han sido -- más que -los de Pavía que dieron lugar a la restauración - monarquica. Pasa a mencionar sucintamente una serie de circunstancias que se dieron desde el comienzo del procedimiento como el nombramiento de un Juez Especial, hecho que califica de in constitucional y se refiere a alguna remoción producida -- que define como "más discrecional que discreta", Expone el clima socio-político existente en España en el pe ríodo anterior al 23-F, incluyendo frases como:.. "la nece- dad dió alas al separatismo"..., y..."a propósito de la ve rosimilitud del impulso regio".... Cita las motivaciones que hubieran podido decidir la acción. Creían obedecer al REY. No descarta la posibilidad de que se haya tratado del resultado de una "maquinación de agen- tes provocadores" y hace unas especulaciones sobre la inten cionalidad de la provocación. Habla de que el 23-F había = tres personajes en busca de autor, la III Región Militar, - la DAC y la Guardia Civil. “Reconoce que evidentemente alguien no dice la verdad y re- cuerda que LAINA pensaba en la detención de ARMADA y que - GABEIRAS desconfiaba de su 2° JEME, Resalta que el proyecto de acción del 23-F se había conce-- bido como incruento y aprovecha para citar el hecho de que había gran distancia entre el Congreso y Paracuellos. Menciona por orden las confidencias de ARMADA a MILANS en Valencia, la presencia de CORTINA en la c/ Pintor Juan Gris y el hecho de que GOMEZ TGLESTAS avala a TEJERO ante el Co ronel MANCHADO, enfatizando sobre su pertenencia al CESID. Le hace una consideración al Tribunal en relación con el - valor de ciertos testimonios, en clara referencia a un ale gato anterior del Sr. HERMOSILLA, aduciendo que en ciertas circunstancias los RAR NORIA. "no se cuentan ni se mi- den, ¡se pesanT..." ‘Al citar al Gobierno de U.C.D. del 23-F, califica a este - partido como .+.."instalado en el Poder con vocación de per petuidad".... Nuevamente alude a la A ii de delito provocado. Tratando de justificar el que ciar ton mandos que participa ron en los hechos no lo pusieran previamente en conocimien to de sus mandos naturales, caso del Teniente General QUIN TANA LACACCI, razona que, de admitirse la hipótesis de que había un antagonismo Rey-Cobierno, era lógico no contar con algunos militares “gubernamentalistas". Otra posibilidad que considera es que el fracaso del inten to se debiera a .,.."alguna desviación de última hora", Su intervención continuará el próximo lunes. OTROS HECHOS Y COMENTARIOS A la sesión de hoy han faltado 9 procesados. La asistencia de familiares, se ha reducido en un 40% sobre la media habitual. Comenzó la sesión con la ¡resencia de 12 periodistas. Tras el descanso de media mañana había 16. Durante el alegato del - General CALZADA, codefensor del General TORRES ROJAS, se fue- ron retirando de la Sala los profesionales de la información hasta quedar presentes cuatro. Al iniciarse la sesión de la tarde estaban presentes 4 perio distas, posteriormente el número se incrementó a 21. El sillón del General MILANS estaba separado del a AR MADA el doble de lo normal, Al salir los procesados de la Sala en el descanso de media mañana el Capitán de Navío MENENDEZ dirigiendose al público - dijo: "me fumo el puro este a titulo personal". El Tcol, MAS en voz alta y dirigiendose a su mujer manifes- tó: "me estoy aburriendo". NOTA: Todavía estaba en el uso de la palabra el letrado Sr. HERMOSILLA. A las 1227 el letrado Sr. SEGURA sale de la Sala haciendo - gestos a los procesados de contenida indignación y disconformi dad con el alegato que en esos momentos leía el defensor Sr. = HERMOSTLLA. Al terminar la sesión de la mañana, se produjo un incidente verbal en el patio entre el letrado Sr. SEGURA FERS y el dipu- tado de U.C.D. Sr. SATRUSTEGUI que asiste a la vista en calidad de observador. El General TOQUERO se ha reunido con treinta periodistas en una comidad de trabajo. Al final de la misma agradeció la cola boración de la prensa y pidió ayuda para llegar hasta el final del Consejo sin graves incidentes. El ambiente durante la comida ha sido distendido y en gene- ral todos los periodistas elogian la personalidad y buena vo- luntad del General. Durante la comida, en una parte de la gran mesa se condenó la actitud de varios letrados defensores que no tuvieron la -- discrección de ocultar datos que perjudicaban las actividades profesionales del CESID. Entre estos periodistas estaban Jordi García-Candau (RNE), Gutierrez (SER), García Brera (Alcázar), Pa... lacios (Radio Intercontinental). Datos estadisticos: El Ministerio Fiscal ha empleado 4 horas 56 minutos. El General CABRERA CALAHORRA, 52 minutos. El Coronel ESCANDELL, 3 horas 59 minutos. El General DE SANTIAGO, 30 minutos, El Sr. HERMOSILLA, 7 horas 2 minutos. El Sr. QUINTANA, 36 minutos. El General CALZADA, 35 minutos.

INFORMATIVE NOTE SUBJECT: ORAL HEARING 2/81 OF THE SUPREME COUNCIL OF JUSTICE M(LITAR. 1. DEVELOPMENT OF THE SESSION CORRESPONDING TO 04/30/82 At 1004 hours the session begins, continuing with the lawyer Sx. HERMOSILLA MARTIN -defender of General ARMADA COMYN- with the reading of his defense brief, which ends, when he has consumed seven hours of eminently technical intervention. The lawyer Mr. QUINTANA succeeds him in the use of the word. APARICIO, defender of General TORRES ROJAS, and Lieutenant NU ÑEZ RUANO, beginning at 1336 hours the intervention of the Ge neral CALZADA ATIENZA, military co-defender of General TORRES - ROJAS, who requests that the Chamber interrupt his argument, when When the President threatens to withdraw his permission. When starting in the afternoon he resigns. The President then grants the floor to the Mr. DE MIGUEL, lawyer defending Captain MENENDEZ, Commander PARDO and countryman Mr. CARRES who exhibits until 1735 when the session adjourns. 2. INCIDENTS AND ESTIMATES ON THE DEVELOPMENT OF THE SESSION. 2. Mr. HERMOSILLA. He began his speech with a review of - the aspects presented yesterday, and after disqualifying as a means of proof, the letter from Colonel PARDO DE SANTALLANA, notarized and provided by the defense of the Gene- ral MILANS, summarizes that the conduct of General ARMADA during on February 23 and 24, 1981, does not present any appearance reprehensible Thus the second call that The KING makes to General GABEI- RAS - around 7 p.m. on the 23rd - and asks about his defense. do, is caused by the call that General JUSTE had - made previously to the Zarzuela asking about the General NAVY. The KING speaks with General ARMADA and orders him to stay was in the EME, and if it was offered to the Royal House, it was done at = personal title for the relationships he had always had, without at any time taking the initiative. For the defender sor, the news that General ARMADA is engaged in the military operation, comes from someone still unidentified, and since there are no witnesses, he cannot be convicted. (Gives the example of the Dreyfus case). Next, he provides numerous testimonies aimed at demos Tran, that his client is not initially mentioned in the facts and thus reviews various witness statements (partici pants at the meeting of the Armored Division, testimony of the - General FERNANDEZ CAMPOS, Messrs. DOPICO and BALLESTEROS, Colonel - ALCALA, General PRIETO, testimonies from Valencia,... etc.), with the purpose that his client applies the principle cipio "in dubio pro reo". Next, and after analyzing in depth the crime of - military rebellion, rejects that his client is included in it, accepting at most, that it appears as a con- speculation, which in the opinion of the lawyer does not intervene in the evidence. ba, the only valid condition when sentencing. Entering fully into what is called the second part ~ that is, the direct intervention of General ARMADA, affirms his lack of connection with the first, the military operation-, with the intention-- tion of demonstrating that his client did not have the initiative of his acts when approaching Congress to dissuade Tcol. TEJERO.- His action was initially requested by General ARAMBU-- RU once failed in their attempt at mediation; and later te, by General GABEIRAS. Regarding Tcol. TEJERO, it's obvious who does not receive General ARMADA as a boss, but as a man ideal for its categorized relationships. The lawyer insists on a point that he considers fundamental: General ARMADA, before its mediation in Congress, requested permission from Zarzuela and JUJEM that was granted to him, and - He exactly complied with the limits imposed on him, which are: put a plane at the disposal of the attackers to Congress and -- manage the release of the Deputies in their personal capacity. After extensive considerations on the term "at the discretion of the personal" and the dependency relationships of his client At that moment, the lawyer ends by stating that General AR MADA took over an "official mission" in a flexi context ble, his acts being subject to the legal norm, that he, in no way some moment compromised. : It is interesting to highlight at this point that Mr. BERMOSILLA, throughout Throughout his speech, he interspersed numerous historical antecedents. torics and cases of jurisprudence, in support of his defense. Next, the defender analyzes the circumstances of the days 23 and 24, examining the anomalous nature of certain decisions shadow of the Constitution (direct orders from the KING, interven- tion of the JUJEM, Board of Undersecretaries,... etc) and as the Ge “neral ARMADA consulted the Constitution and believed it was acting at sea” co of the same. Thus, the so-called "Armed formula" is nothing more than a attempt to convince Tcol. TEJERO to free the Dipu ted, and not to the supposed action of forming a Government that does not = came to Formulary that is why, General ARMADA tells the sa lir that "his mission has failed" since he has not managed to convince cer al Tcol. TEJERO, a very strange thing if he had been his boss in the operation. The lawyer concluded by saying that the "ARMED solution" was a constitutional formula and, furthermore, the only one that was proposed that night to resolve the situation, and his client did not He acted worse than the others. Regarding these reasons, the lawyer requested, due to lack of evidence, the acquittal of his client. Intervention by Mr. QUINTANA He began his speech by thanking the Court and re rejecting the popular judgment that is practiced by certain press. Next, he rejects the Prosecutor's explanations and his - qualification of the facts, facts that he does not try to justify, but in which their clients are not involved. Divide General TORRES's participation into two parts ROJAS: Attendance at a meeting on General Cabrera Street, and his stay in the Armored Division during 02/23/82. He attended the first at the invitation of the unknown General MILANS. finding the reason for it, and there, he understands that it has been - chosen to fulfill a mission commissioned by the KINGS, co placed that remains suspended until further order; not included ye the General's contacts with the Tcol. TEJERO in Galicia, Well, they were held in prison and with witnesses. The second intervention of his client begins when he is telephoned by Commander PARDO about the - 1100 hours of 23-F, and urged to appear in Madrid, and pos later at the Armored Division Headquarters. ' Upon arrival at the DAC, General JUSTE is invited to participate. peer in the meeting, and there remains unrestricted his authority Ld until confirmed -by the call to the Zarzuela del Gene- ral JUSTE-, that H.M. He doesn't give him any orders, he goes back to his - destiny and places himself at the orders of his Captain General. The defender tries to establish a. parallelism between actions of Generals JUSTE and TORRES ROJAS, and there was no evidence, his client must be released; alternative- mind, it must be valued with the same absolute sense in reason to "due obedience." In relation to Lieutenant RUANO, he also denies the re- relation of the facts and the qualification of the same facts. the Prosecutor lists. His client receives the first news when he is forced to get on a Corps bus, to complete a service that he ignores the Orders of his natural commands; in his - opinion, 95% of the force that came to Congress was deceived nothing. He then denied that his client was involved in the incident with General ARAMBURU - rise and subsequent ba- guards of the buses parked in Congress, and his alleged threats to the General - and in this sense he contributes testimonial verses, to conclude by stating that the doubts - They serve to prosecute, but do not produce a conviction. After reaffirming that Lieutenant RUANO's activity was led to the Orders of his natural commanders, remember that the - witness Tcol. GOMEZ DE SALAZAR included the Lieutenants in the pact, for which he requests the acquittal of his client. 23. Intervention by Division General CALZADA, co-defender of the - General RED TOWERS. He structures his argument in five points: 1,- History reminder of General TORRES ROJAS. here highlights the brilliant service record of the General as the key to why General MILANS called for the meeting on January 18. In it the General TORRES ROJAS lent its consent to any mission that in the future would be entrusted to him. ¿2 Analysis of the constitutional mission of the FAS. In - This part, in the co-defensor's own words, performs a study of the constitutional mission of the FAS. with the technique of the General Staff, to conclude that its sponsored acted out of "due obedience" to Your Majesty. 3.- Features of the national situation on the day of cars mo triggering factor, When analyzing the situation, the "State of Necessity" arises. is based on a broad doctrinal description of the sub- revolutionary version, citing an inventory of Acts terrorists who intend to achieve a Spain Marxist and Soviet. The President requests that General CALZADA stick to the theme of the defense of General TORRES ROJAS. Ss codefensor continues with another of the triggering factors Nantes: the Separatisimo. Given this situation, the President I peed at you again to warn you to stick to the defense and that the next time he withdraws the use of the word. This situation causes the request for suspension of the view to reorganize the defense, which is granted. In the afternoon, General CALZADA resigns to continue, ~ alleging helplessness for his sponsored and doing -- record your protest for the purposes of cassation. They adhere other defenders. ' This resignation has prevented the punctures from developing 4th and 5th of the argument relating to the analysis of some us triggering factors of the situation of 23-F and the conclusions. Intervention of the lawyer Mr. DE MIGUEL defending the Captain of Navío MENENDEZ VIVES, Commander PARDO ZANCADA and civilian GARCIA CARRES, + He begins his presentation with a series of general considerations rales relating to the function of the Court, peculiarities queen it and conditions of all kinds that ro-- dean the entire process. This has allowed him to slip phrases of compromised content linked in a way that would make relatively difficult to interrupt him. It refers to the fact that one of the functions of the Council is know the facts and therefore who? because? and pa why? they carried them out. Consider the possible limitation that for a military Court tar supposes the imperative of obedience, in concurrence with that of independence, and cites the possible existence of conditions extrajudicial agents. He alludes at a certain moment to what he calls "forum - of the hyenas", a qualification that he assigns not explicitly you to the press. Disagrees with the execrable description that has been given to the facts and argues that in any case they have not been -- more than - those of Pavia who gave rise to the restoration - monarchical He goes on to briefly mention a series of circumstances that occurred from the beginning of the procedure as the appointment of a Special Judge, a fact that qualifies as constitutional and refers to some removal produced -- which he defines as "more discretionary than discreet", It exposes the existing socio-political climate in Spain in the pe period prior to 23-F, including phrases such as: "the need ity gave wings to separatism"..., and..."regarding the ve similarity of the royal impulse".... Cite the motivations that could have decided the action. They believed they obeyed the KING. It does not rule out the possibility that was the result of a "machination of agents" "provocative" and makes some speculations about the intention rationality of the provocation. He talks about the fact that on 23-F there was = three characters in search of an author, the III Military Region, - the DAC and the Civil Guard. “Recognize that someone is obviously not telling the truth and recognize rope that LAINA thought about the arrest of ARMADA and that - GABEIRAS distrusted his 2nd boss, He highlights that the action project of 23-F had been con- considered bloodless and takes the opportunity to cite the fact that There was a great distance between Congress and Paracuellos. Mention in order ARMADA's confidences to MILANS in Valencia, the presence of CORTINA on Pintor Juan Gris c/ and the fact that GOMEZ TGLESTAS endorses TEJERO before the Co ronel MANCHADO, emphasizing his membership in the CESID. He makes a consideration to the Court in relation to the - value of certain testimonies, in clear reference to an ale previous cat of Mr. HERMOSILLA, alleging that in certain circumstances the RAR NORIA. "they are not counted nor mi- den, they are weighed..." ‘By citing the Government of U.C.D. of 23-F, rate this - party as .+.."installed in Power with a vocation to per petuity".... Again he refers to A ii of provoked crime. Trying to justify the fact that the commanders involved ron in the facts did not previously make it known of his natural commands, case of Lieutenant General QUIN TANA LACACCI, reasons that, if the hypothesis that there was a King-Government antagonism, it was logical not to count on some “governmentalist” military men. Another possibility he considers is that the failure of the attempt It was due to ... "some last minute deviation", His intervention will continue next Monday. OTHER FACTS AND COMMENTS Nine defendants were missing from today's session. Family attendance has been reduced by 40% over the usual average. The session began with the presence of 12 journalists. After the mid-morning break there were 16. During the argument of the - General CALZADA, co-defender of General TORRES ROJAS, left The information professionals were removed from the courtroom. until four are present. At the beginning of the afternoon session, 4 people were present. distant, later the number was increased to 21. General MILANS' chair was separated from AR MADA twice as much as normal, When the defendants left the courtroom during the half break Tomorrow Captain MENENDEZ addressing the public - He said: "I smoke this cigar on a personal basis." El Tcol, MAS loudly and addressing his wife manifested He said: "I'm getting bored." NOTE: The lawyer Mr. was still in use of the word. BEAUTIFUL. At 1227 the lawyer Mr. SEGURA leaves the Court doing - gestures to the defendants of contained indignation and dissatisfaction ity with the argument that at that time the defender Sr. was reading = BEAUTIFUL. At the end of the morning session, an incident occurred verbal in the courtyard between the lawyer Mr. SEGURA FERS and the deputy state of U.C.D. Mr. SATRUSTEGUI who attends the hearing in his capacity of observer. General TOQUERO has met with thirty journalists in a work lunch. At the end of it he thanked the queue boration of the press and asked for help to get to the end of the Council without serious incidents. The atmosphere during the meal has been relaxed and generally ral all journalists praise the personality and goodwill General's will. During the meal, in one part of the great table, the attitude of several defense lawyers who did not have the -- discretion to hide data that harmed the activities CESID professionals. Among these journalists were Jordi García-Candau (RNE), Gutierrez (SER), García Brera (Alcázar), Pa... lacios (Intercontinental Radio). Statistical data: The Public Prosecutor's Office has spent 4 hours 56 minutes. General CABRERA CALAHORRA, 52 minutes. Colonel ESCANDELL, 3 hours 59 minutes. The General OF SANTIAGO, 30 minutes, Mr. HERMOSILLA, 7 hours 2 minutes. Mr. QUINTANA, 36 minutes. El General CALZADA, 35 minutes.