Nota informativa sobre la sesión del 17 de mayo de 1982 de la vista oral Causa 2/81 Intelligence note on the 17 May 1982 session of the Causa 2/81 oral hearing

17·º5 82 1 · NOTA INFORMATIVA ASUNTO.- VISTA ORAL 2/81 DEL CONSEJO SUPREMO DE JUSTICIA MILITAR. 1 .-DESARROLLO DE LA SESION CORRESPONDIENTE AL 17.05 .82 En la sesión de hoy han intervenido los letrados : o - D. Julio Ortiz Ortiz, defensor del Teniente de l a Guardia Ci vil I zquierdo Sánchez. - D. Guillermo Salva Paradela, defensor del Teniente de la Guar dia Civil Alvarez Fernántlez. - Tenj_ent e D. Antonio Hernández Grificr, defensor del Teniente de l a Guardia Civil Ramos Rueda. 2.-INCIDENCIAS Y ESTIMACIONES SOBRE EL DESARROLLO DD LA SESION 2.1 . Intervención del Sr. Ortiz Ortiz abogado defensor del Te niente de la Guardia Civil I zquierdo Sánchez. (El Teniente estaba destinado en el Subsector de Tráfico. Es uno de los Oficiales que acompafiaban al Capitán Abad - en la ocupación del Congreso. El Fiscal solicita para el Teniente Izquierdo la pena de 3 afias y 1 día de pri sión militar y separaci on del Servi cio. La defensa pide su libre absolución. El defensor ha empleado 1 hora y 19 minutos en l a l ectura de su escrito de defensa). La defensa trata de demostrar que su patrocinado actuó por obediencia debida, con error e inexistencia de dolo. El Sr. Ortiz habló primero de los puntos discordantes en el relato de hechos del F·i_scal, para seguidamente determi- 11ar los apartados en que se divide su escrito de defensa . Estos son: obediencia debida, disciplina, sinónimo orden obediencia y excusa absolutoria , finalmente las conclu sioncs ~~ a·-c Des di ante u na ámp li a . se - 2- de co , doctrinas, jurispruden- cias, ar la actuación de su p5: troci En resumen, el Teniente Izqui erdo, ·en autos, se limitó a cumplir un servicio , querido por el Rey, y ordenado por su mando n~tural. Concluyó suplicando que el Tribunal dicte en conciencia una sentencia absolutoria. 2.2. Intervención del Sr. Salva Paradela, abogado defensor del Teniente de la Guardia Civil Alvarez Fernández. (El Teniente estaba destinado en la 1ª Comandancia Móvil de Valdemoro. Segtln el Ministerio Ptlblico es uno de los - Oficiales que acompafiaron al Capitán Mufiecas desde Valde moro al Congreso, y una vez en él se le encarga de mante ner el orden en el hemiciclo. () El Fiscal sol icita la pena de 4 afias de pris1on militar y separación del Servicio. La defensa pide su libre absolu ción, tras 2 horas y 43 minutos de exposición oral). El Abogado comienza con l os protocolarios saludos, y el - ruego a l os medios de comunicación social de una objetiva, leal y veraz información del procedimiento. Califi ca su defensa como técnico-jurídica-castrense, falta de componente político. Afiade que no necesita declarar su credo pol itice y si es o n6 demócrata, pues nadie le ha ex plicado el término. Estructura el escri to de la siguiénte forma: 1 .- crítica de los escritos provisionales y de acusaci ón Fiscal . 2.- consideraciones en torno a l a calificación del Fiscal 3.- la eximente de obediencia debida () 4.- la inexigibilidad de otra conducta 5.- obediencia debida incompleta 6.- l os motivos patrioticos 7.- la excusa absolutoria 8. - consideraciones en torno al pacto del 11capó11 9.- las al egaciones de procesados y testigos y 10- conclusiones final es y petición de pena. En el ptinto primero se extiende en resal tar como el Fiscal ante hechos semejantes aplica peticiones de pena di1erentes , en perjuicio de su patrocinado, que tuvo en autos , en opi n.ión <lel letrado, un comportarnie11to excepci oual. En el punto dos busca l a justificación de la ausencia de do lo en la actuación del Teniente Alvarez. En relación con l a eximente de obediencia debida, redunda en los argumentos condcidos y amplia otros con ejemplos com· parativos relativos al proceder del General León Pizarro y los Tenientes que acompafiaron al Capitán Alvarez-Arenas. Tras pasar por alto los puntos ya explicados, ha pasa- do a solicitar que se aplique a su defendido la eximente del art.294 del Código de Justicia Mil itar , pués aunque este artículo sólo es aplicable a la clase de Tropa, debe su espiritu usarse también para el trato con los Ofici a les. I-la insistido en el "pacto del capó11 que debe ser tomado , segón lo que pretendian los iedactores del mismo, y no co mo quiere el D.G. de la Guardia Civil ; y tras insistir eii el buen comportamiento de su defendido en todo momento, - ha pedido la absolución en base a que se limitó a cumplir órdenes de su Capitán, sin ninguna otra participaci ón . • 2. 3 . Intervención del Teniente Grj_fi6 defensor del Teniente de la Guardia Civil Ramos Rueda. (El Teniente Ramos estaba destinado en el Subsector de - () Tráfico de la Guardia Civil . Es uno de los Ofi ciales que acompaflaban al Capitan Abad en la ocupación. En el Congre so interceptó, segón el Mini steri o Póblico, al General - Gutiérrez Mellado cuando éste se levantó de su escaflo. El Fiscal solicita .la pena de 3 afias y 1 día de prisión - ~il itar y separacion del Servicio. La defensa pide su l i bre absolución. El defensor ha empl eado 25 minutos en la l ectura de su es crito de defensa) , Ha hecho una defensa muy escueta, basada en el hecho de - que no quería ser reiterativo, y se ha limitado a dar su versión de los hechos, exponi endo que su defendido se li mitó a acudir al Congreso, a las órdenes de su Capitán y una vez allí, al oir disparos (que estaban prohibidos) - invitó amablemente al Teniente General Gutiérrez Mellad~, que abandonaba su escaflo, a que l o ocupara nuevamente . Pos t eri ormente continuó junto al Sr. Lavil la, por lo que no~ pudo-. ser quien interceptara al Teniente General Arambu ru cuando éste llegó al Congreso. El resto de la noche ape nas hizo nada, y si no abandonó su puesto, fué porque no - hubo ningón superior a su Capitán que así se lo ordenara. Tras insistir brevemente en l os conocidos argumentos de - est ado de necesidad (momento en que le ha sido llamada la atención por el Presidente), obediencia debida y 11Pacto del capó1 el defensor ha pedido la absolución, afiadiendo que, ' , en caso contrario,solicitaba estar entre los procesados , pues su actuación aquella noche, si hubiera recibido una orden como la que recibió su patrocinado, habría sido igual a la de éste. OTROS HECHOS Y COMENTARIOS 3. -· Como se esperaba, ha sido prácticamente la sesión de menos interés, como demuestra la casi inexistencia ele periodistas, y la presencia de un 30% anToximaclamente de comisiones y familiares . e ustificado Este por el de- sarrollo de se en: -Una intervención de hora y cuarto del Sr. Ortiz , al que nadie ha prestado caso, defendiendo breves minutos a su patro cinado, y empleando el resto en exponer una "tesis doctoral" muy documentada sobre las virtudes militares, que se estima no producirán absolutamente ningdn resultado beneficioso. Le ha sido llamada la atención dos veces por el Presiden te del Tribunal: l a primera al decir que el artículo 14 de la Constituci ón hay que reformarlo , diciendo que "todos l os espa fiol es son iguales ante la ley, etcepto l os Tenientes de la Guar dia Civil" y la segunda al asegurar que , si el Tribunal no aceQ ta el "pacto del capó" queda en entredicho el honor militar , y en l as Academias Militares no podrá ya hablarse de honor sin que se sonrojen los profesores que expliquen dicho tema. -Una segunda intervención, del Sr. Salvá, que de forma mo nótona, pesada, l enta y farrajosa, ha empleado casi tres horas () a aburrir al püblico, Sala de Justicia, compafieros letrados, - que han estado mas tiempo fuera que dentro. A pesar de sus imnu merables citas de jurisprudencia y pretender buscar la igualdaJ de su defendido con otros Oficiales y Jefes, no ha sido una de - fensa brillante, ni ha aportado ningdn argumento digno de men ción. - Por dltimo, y mas brevemente, el Teniente Grifió ha. acepta do, en nombre de su patrocinado, la responsabil idad ante l os he chos , buscando la exculpación en l a obediencia debida. Al incidir reiteradamente en el estado de necesidad, des cribiendo la situación casi como catastrófica, l e ha i nterrumpi do el Presidente, diciendo "No procede", momento en que de entre el público, una voz ha dicho, 11 ¿ como que no procede?" , levantan- dos e y abandonando la sala al g~n miembro de las comisiones, de uniforme. Al terminar l a sesión l os periodistas se mostraban muy i nteresados en saber quien era el autor de tal frase, sin que se pudiera concretar. Entre los defensores circula un dictamen sobre l as supues~ tas infraciones formales en l a vista desde el punto de vista ju rídico elaborado, al parecer, por el colegio de abogados de Va lencia. En ambientes periodisticos circul a el rumor de que el Gen~ ral de División, Sr . Contreras, no podrá votar en l a sentencia, por haber faltado a alguna de las sesiones, y, si lo hace, será motivo de nulidad . Se si gue especulando sobre la posibilidad de que replique el Fj_scal , aunque nadie lo sabe cierto. Lo que si parece mas po sible es que, en uno u otro caso, una vez finalizadas las defen sas , la ültima de l as cuales puede ser polémica, y parece que es esperada con recelo por el rest o de los defensores, la vista que dará aplazada hasta el día 24. -

17º5 82 1 · INFORMATIVE NOTE SUBJECT.- ORAL HEARING 2/81 OF THE SUPREME COUNCIL OF MILITARY JUSTICE. 1.-DEVELOPMENT OF THE SESSION CORRESPONDING TO 05/17 .82 The lawyers participated in today's session: or - Mr. Julio Ortiz Ortiz, defender of the Lieutenant of the Civil Guard vile I left Sánchez. - Mr. Guillermo Salva Paradela, defender of the Lieutenant of the Guar Alvarez Fernántlez Civil Day. - Tenj_ent e Mr. Antonio Hernández Grificr, defender of the Lieutenant of The Ramos Rueda Civil Guard. 2.-INCIDENTS AND ESTIMATES ON THE DEVELOPMENT OF THE SESSION 2.1. Intervention by Mr. Ortiz Ortiz defense lawyer of Te lieutenant of the Civil Guard I zquierdo Sánchez. (The Lieutenant was assigned to the Traffic Subsector. He is one of the officers who accompanied Captain Abad - in the occupation of Congress. The Prosecutor requests for the Left Lieutenant the sentence of 3 years and 1 day of military prison and separation from the Service cio. The defense asks for his free acquittal. The defender has spent 1 hour and 19 minutes reading of his defense brief). The defense tries to prove that his client acted for due obedience, with error and absence of fraud. Mr. Ortiz first spoke of the discordant points in the Prosecutor's account of events, to then determine 11ar the sections into which your defense brief is divided. These are: due obedience, discipline, synonymous order obedience and acquittal excuse, finally concluded them sioncs ~~ a-c I came across a wide open space. if -2- of co, doctrines, jurispruden- cias, ar the performance of his p5: troci In summary, Lieutenant Izquierdo, in the record, limited himself to fulfill a service, desired by the King, and ordered by his natural command. He concluded by begging that the Court conscientiously issue a acquittal sentence. 2.2. Intervention by Mr. Salva Paradela, defense lawyer of the Lieutenant of the Civil Guard Alvarez Fernández. (The Lieutenant was assigned to the 1st Mobile Command from Valdemoro. According to the Public Ministry, it is one of the - Officers who accompanied Captain Mufiecas from Valde Moor to Congress, and once there he is in charge of maintaining ner order in the chamber. () The Prosecutor requests the sentence of 4 years of military prison and separation from Service. The defense asks for his acquittal tion, after 2 hours and 43 minutes of oral presentation). The Lawyer begins with the protocol greetings, and the - I ask the social media for an objective, loyal and truthful information about the procedure. He qualifies his defense as technical-legal-military, lack political component. He states that he does not need to declare his political creed and whether or not he is a democrat, since no one has explained to him applied the term. Structure the writing as follows: 1.- criticism of the provisional and accusation briefs Prosecutor. 2.- considerations regarding the qualification of the Prosecutor 3.- the defense of due obedience () 4.- the unenforceability of other conduct 5.- incomplete due obedience 6.- The patriotic motives 7.- the acquittal excuse 8. - considerations regarding the 11hood11 pact 9.- the allegations of defendants and witnesses and 10- final conclusions and penalty request. In the first point he expands on highlighting how the Prosecutor In the face of similar facts, different requests for punishment are applied, to the detriment of his sponsored, which he had in proceedings, in opi n.ion <the lawyer, an exceptional behavior. In point two, look for the justification for the absence of do in the actions of Lieutenant Alvarez. In relation to the defense of due obedience, it is in the condcid arguments and expands others with common examples Paratives relating to the conduct of General León Pizarro and the Lieutenants who accompanied Captain Alvarez-Arenas. After ignoring the points already explained, he has passed to request that the defense be applied to his client of art.294 of the Code of Military Justice, therefore although This article is only applicable to the Troop class, it must Its spirit can also be used to deal with officials. them. I-la insisted on the "hood pact11 that must be taken , according to what the authors of the same intended, and not with What does the D.G. want? of the Civil Guard; and after insisting the good behavior of his client at all times, - has requested acquittal on the basis that he limited himself to complying orders of his Captain, without any other participation. • 23 . Intervention of Lieutenant Grj_fi6 defender of the Lieutenant of the Ramos Rueda Civil Guard. (Lieutenant Ramos was assigned to the Subsector of - () Traffic of the Civil Guard. He is one of the Officers who They accompanied Captain Abad in the occupation. At the Congress According to the Public Ministry, the General was intercepted - Gutiérrez Mellado when he got up from his hull. The Prosecutor requests a sentence of 3 years and 1 day in prison - ~itar and separation from the Service. The defense asks for his li short absolution. The defender has spent 25 minutes reading his statement. defense criterion), He has made a very brief defense, based on the fact that - who did not want to be repetitive, and has limited himself to giving his version of the facts, stating that his client was free decided to go to Congress, under the orders of his Captain and once there, upon hearing gunshots (which were prohibited) - kindly invited Lieutenant General Gutiérrez Mellad~, that he was abandoning his stool, to be occupied again. Pos He originally continued with Mr. Lavilla, so he didn't could-. be the one to intercept Lieutenant General Arambu ru when he arrived at Congress. The rest of the night ape He didn't do anything, and if he didn't abandon his position, it was because he didn't - There was no one superior to his Captain who ordered him to do so. After briefly insisting on the well-known arguments of - state of need (moment in which the attention by the President), due obedience and 11Covenant of the capó1 the defender has requested acquittal, adding that, ', Otherwise, he requested to be among the defendants, Well, his performance that night, if he had received a order like the one your sponsor received, it would have been the same to this one. OTHER FACTS AND COMMENTS 3. -· As expected, it has been practically the session of least interest, as demonstrated by the almost non-existence of journalists, and the presence of approximately 30% of commissions and family members. and justified This one for the- development of se in: -An hour and a quarter intervention by Mr. Ortiz, to whom no one has paid attention, defending his father for a few minutes cinated, and using the rest to present a "doctoral thesis" well documented on military virtues, which is estimated not will produce absolutely no beneficial results. It has been brought to its attention twice by the President the Court: the first when saying that article 14 of the Constitution must be reformed, saying that "all Spaniards fiol es are equal before the law, except the Lieutenants of the Guard Civil Day" and the second by ensuring that, if the Court does not agree In the "hood pact" military honor is called into question, and In the Military Academies it will no longer be possible to speak of honor without Teachers who explain this topic may blush. -A second intervention, from Mr. Salva, who in a modern way dull, heavy, slow and cumbersome, it took almost three hours () to bore the public, Courtroom, fellow lawyers, - who have spent more time outside than inside. Despite his imnu mere citations of jurisprudence and pretend to seek equality of his defended with other Officers and Chiefs, has not been one of - brilliant defense, nor has he provided any argument worth mentioning tion. - Lastly, and more briefly, Lieutenant Grifió has. accept do, on behalf of his sponsored, the responsibility before them I have chos, seeking exculpation in due obedience. By repeatedly insisting on the state of need, Seeing the situation as almost catastrophic, he interrupted the President, saying "Not applicable", at which point the public, a voice has said, 11 How is it not appropriate?" two e and leaving the room to the great member of the commissions, of uniform. At the end of the session the journalists were very i interested in knowing who was the author of such a phrase, without could specify. An opinion circulates among the defenders on the assumptions formal violations in the view from the judicial point of view legal report prepared, apparently, by the Va. bar association lence. In journalistic circles a rumor circulated that Gen. ral of Division, Mr. Contreras, will not be able to vote in the sentence, for having missed any of the sessions, and, if you do so, it will be reason for nullity. Speculation continues about the possibility of it replicating the Fj_scal , although no one knows for sure. What does seem more po It is probable that, in one case or another, once the defenses have ended sas, the last of which can be controversial, and it seems to be suspiciously awaited by the rest of the defenders, the sight that will be postponed until the 24th. -